„Disruption“ im Sinne Clayton Christensens – Eine Einordnung aktueller globaler wirtschaftlicher und politischer Veränderungen

1. Einleitung

Der Begriff „Disruption“ wird in Medien und Öffentlichkeit häufig verwendet, um schnelle und tiefgreifende Veränderungen zu beschreiben – sei es durch technologische Innovationen, politische Umschwünge oder Krisen. Dabei stellt sich jedoch die Frage, was „Disruption“ im wissenschaftlichen Sinne konkret bedeutet, insbesondere in Bezug auf die Theorie von Clayton M. Christensen. Außerdem ist zu klären, inwieweit aktuelle Ereignisse – ob globale Krisen, politische Umbrüche oder neue Technologien – tatsächlich als „disruptiv“ im Sinne dieser Theorie gelten können.
Dieser Beitrag legt zunächst die Ursprünge und Kernaussagen von Christensens „Disruptionstheorie“ dar. Anschließend wird anhand verschiedener Beispiele aus Wirtschaft und Politik geprüft, ob diese Entwicklungen den Kriterien einer disruptiven Innovation entsprechen oder ob vielmehr andere Mechanismen am Werk sind. Aufbauend darauf diskutiert der Beitrag die Konsequenzen für Unternehmen und Institutionen sowie mögliche strategische Implikationen.

2. Theoretischer Hintergrund: Christensens Konzept der disruptiven Innovation

2.1 Ursprünge und Definition

Der Begriff „disruptive Innovation“ wurde maßgeblich durch Clayton M. Christensen geprägt und in seinem Werk The Innovator’s Dilemma erstmals ausführlich dargestellt. Christensen argumentiert, dass etablierte Unternehmen häufig zu sehr an ihren bewährten Geschäftsmodellen und Kundensegmenten festhalten. Dadurch übersehen sie, wenn ein neues, zunächst meist weniger leistungsfähiges und dafür günstigeres Angebot für eine Nische entsteht, das sich mit der Zeit verbessert und schließlich den Massenmarkt „von unten“ aufrollt.
In weiteren Veröffentlichungen wurde die Theorie verfeinert. Dabei betonte Christensen gemeinsam mit seinen Mitautoren, dass „Disruption“ nicht bloß eine radikale technische Neuerung meint, sondern eine Verschiebung des Wettbewerbsvorteils hin zu neuen Marktteilnehmern, die mit vereinfachten Produkten oder Services, niedrigeren Preisen und einer Fokussierung auf bislang unterversorgte Kunden erfolgreich in den Markt eintreten und später etablierte Anbieter verdrängen.

2.2 Abgrenzungen zu anderen Formen von Innovation

Christensen unterscheidet sehr klar zwischen „disruptiven Innovationen“ und sogenannten „sustaining innovations“. Letztere beschreiben fortlaufende Weiterentwicklungen bestehender Produkte, um im bestehenden Wettbewerb leistungsfähiger zu bleiben. Disruptive Innovationen stellen hingegen eine fundamentale Transformation dar, in deren Verlauf etablierte Geschäftsmodelle infrage gestellt werden.
In der wissenschaftlichen Diskussion wird häufig kritisiert, dass der Begriff der Disruption zu allgemein oder inflationär verwendet wird. So monierte etwa Jill Lepore in einem Essay, dass nicht jede Form von dramatischem Wandel wirklich den Mechanismen einer disruptiven Innovation folgt. Diese Kritik macht deutlich, wie wichtig eine präzise und zutreffende Anwendung der Theorie ist.

2.3 Wichtige Merkmale disruptiver Innovationen

Christensen zufolge lässt sich eine disruptive Innovation im Kern durch folgende Punkte charakterisieren:

Anfangs (scheinbar) minderwertige Lösung: Das Produkt oder die Dienstleistung ist zunächst weniger leistungsfähig als etablierte Angebote, dafür aber häufig günstiger und für eine spezielle Zielgruppe attraktiv.
Einstieg in eine Nische: Die neue Lösung bedient zunächst unterversorgte oder preissensible Kundensegmente, auf die etablierte Anbieter kaum achten.
Geringere Komplexität bzw. Leistungsfähigkeit (zumindest anfangs), was jedoch durch niedrige Preise oder andere Vorteile kompensiert wird.
Schnelle Lernkurve: Der Anbieter verbessert das Produkt bzw. die Technologie stetig, bis er auch für den Massenmarkt interessant wird.
Allmähliche Aufwertung des Angebots, sodass es gegenüber etablierten Lösungen konkurrenzfähig wird.
Verdrängung etablierter Marktführer: Da diese das Potenzial neuer Technologien oder Geschäftsmodelle oft unterschätzen und sich zu stark auf ihre bestehende Kundschaft verlassen, droht ihnen der Verlust von Marktanteilen.

3. Empirische Betrachtung aktueller Veränderungen: Sind es „Disruptionen“?

3.1 Beispiele globaler wirtschaftlicher und politischer Veränderungen

Politische Umbrüche (z. B. Regierungswechsel, geopolitische Verschiebungen): In den Medien werden etwa „disruptive Wahlen“ oder „disruptive Regime“ diskutiert.
Technologische Durchbrüche (z. B. Künstliche Intelligenz, Blockchain-Technologie): Hier ist der Begriff „Disruption“ gängig.
Pandemien und wirtschaftliche Krisen (z. B. COVID-19, Lieferkettenkrisen): Diese Ereignisse werden oft als „disruptiv“ bezeichnet, weil sie gewohnte Abläufe plötzlich unterbrechen.

3.2 Analyse nach Christensens Kriterien

Ursprüngliche Unterversorgung eines Segments
- Pandemie oder politische Krise: Handelt sich eher um externe Schocks und nicht um den Eintritt eines neuen Marktteilnehmers in einer bestimmten Nische.
- Technologische Entwicklungen (z. B. KI): Können durchaus in Nischen (z. B. spezifische Anwendungsbereiche) starten und dann den breiten Markt erobern.
Geringere Anfangsleistung und niedrige Kosten
- Politische Krisen passen nicht zum Muster eines Produkts, das am Anfang „weniger kann, aber günstiger ist“.
- Beispiele wie Cloud-Computing oder Online-Streaming zeigen dagegen durchaus einen anfänglich eingeschränkten, aber kostengünstigen Ansatz, der später zum Mainstream wird.
Verbesserung und Aufwertung
- Geopolitische oder wirtschaftliche Krisen verlaufen meist sprunghaft und haben keine kontinuierliche Lern- oder Verbesserungsphase.
- Technologische Innovationen (z. B. Elektroautos) weisen jedoch oft eine stetige Weiterentwicklung auf (Akkutechnologien, Reichweite usw.).
Verdrängung etablierter Akteure
- Krisen oder politische Umbrüche erschüttern Strukturen, folgen jedoch keinem typischen Marktdynamik-Prozess (Nische ? Massenmarkt ? Verdrängung).
- In der Tech-Branche ist die Verdrängung etablierter Firmen durch Start-ups hingegen gut dokumentiert (z. B. Netflix vs. Blockbuster).

Zwischenfazit
Viele aktuelle Ereignisse, die als „disruptiv“ bezeichnet werden, sind vielmehr exogene Schocks (etwa Pandemien, geopolitische Konflikte) oder radikale politische Veränderungen, die zwar kurzfristig große Umwälzungen hervorrufen, aber nicht dem klassischen Muster einer disruptiven Innovation entsprechen. Technologiegetriebene Veränderungen wie KI, E-Mobilität oder Streaming-Services erfüllen hingegen häufig die Kriterien einer „Disruption“ nach Christensen, weil sie tatsächlich neue Anbieter in etablierten Märkten hervorbringen, die von unten her aufsteigen.

4. Bedeutung und Konsequenzen

4.1 Auswirkungen echter Disruptionen

Branchenveränderungen: Etablierte Unternehmen verlieren Marktanteile oder verschwinden ganz, weil sie das Potenzial neuer Technologien oder Angebote unterschätzen (z. B. Kodak in der Fotografie, Nokia bei Mobiltelefonen).
Strukturelle Anpassungen: Firmen müssen ihre Organisation anpassen oder separate Einheiten gründen, um disruptiven Entwicklungen zu begegnen.
Gesellschaftlicher Wandel: Neue Technologien schaffen neue Jobs und lassen andere Tätigkeiten verschwinden, was Aus- und Weiterbildungssysteme herausfordert.

4.2 Auswirkungen (vermeintlich) disruptiver Ereignisse

Exogene Schocks: Politische Krisen oder Pandemien wirken kurzfristig stark auf Lieferketten, Nachfrage oder Produktion, führen aber nicht zwangsläufig zu einer langfristigen Verdrängung etablierter Anbieter durch neue Geschäftsmodelle.
Mediale Inflation des Begriffs „Disruption“: Wird jede Krise als disruptiv wahrgenommen, droht Aktionismus statt zielgerichteter Strategie. Organisationen sollten daher klar unterscheiden, ob es sich um eine echte disruptive Innovation handelt oder um einen externen Schock, der andere Managementansätze erfordert.

5. Politische Umbrüche vs. „Disruptive Innovation“

Politische Strategien, auch wenn sie sehr radikal anmuten, erfüllen in der Regel nicht die typischen Kriterien einer disruptiven Innovation:

Einstieg in eine Nische (mit vermeintlich unterlegener Leistung)
- Neue politische Akteure wie Javier Milei sind keine „Nischenanbieter“ mit zunächst geringerer Produktleistung, sondern treten häufig mit starken Forderungen in den Mainstream.
- Auch das Vorgehen einer US-Regierung stellt eher eine Macht- bzw. Policy-Entscheidung dar als den Eintritt eines neuen Marktteilnehmers.
Schrittweise Verbesserung und Verdrängung etablierter Anbieter
- Politikwechsel erfolgen oft sprunghaft (z. B. durch Wahlen).
- Die „Verdrängung“ anderer Parteien oder politischer Eliten ist kein analoger Prozess zur Marktdynamik, der sich an Kundenbedürfnissen orientiert, sondern Ausdruck von Wahlentscheidungen und Machtausübung.
Fokus bei „Disruption“ liegt auf Geschäftsmodellen
- Christensens Theorie bezieht sich auf das Wechselspiel von Unternehmen, Produkten und Technologien, nicht auf schnelle politische Kurswechsel.
- Politische Umbrüche können zwar „disruptive Effekte“ haben (neue Gesetze, Handelsbeziehungen, Regulierungen), sind aber keine „disruptiven Innovationen“ im christenschen Sinn.

„Gamechanger“ heißt nicht automatisch „Disruption“
Wenn Medien Personen oder Regierungen als „disruptiv“ bezeichnen, ist dies oft im übertragenen Sinne gemeint: Es signalisiert eine schnelle und radikale Veränderung. Doch der eigentliche Mechanismus einer disruptiven Innovation – ein zunächst weniger leistungsfähiges, günstigeres Angebot, das sich langsam verbessert und schließlich den Markt dominiert – findet im politischen Kontext nur selten statt.

6. Strategische Implikationen: Umgang mit „disruptiven“ politischen Veränderungen

Auch wenn politische Umbrüche oder die Politik von Akteuren wie Javier Milei keine „disruptiven Innovationen“ im engeren Sinne darstellen, können sie dennoch erhebliche Auswirkungen auf Unternehmen haben:

Regulatorische Änderungen (Steuern, Außenhandel, Deregulierung oder zusätzliche Regulierung).
Verschiebungen in globalen Lieferketten (Zölle, Exportrestriktionen, Subventionen).
Rasche Neuausrichtung von Währungs- und Fiskalpolitik (gerade bei radikalen ökonomischen Konzepten).

Hier spricht man eher von exogenen Schocks, auf die Unternehmen mit Krisenmanagement, strategischer Anpassung und Szenarioplanung reagieren müssen – anstatt mit dem Fokus auf das „Innovator’s Dilemma“, das vor allem auf die Entwicklung neuer Produkte und Geschäftsmodelle zielt.

Mögliche strategische Maßnahmen:

Szenario-Planung: Gezieltes Durchspielen verschiedener politischer Entwicklungen und Vorbereitung alternativer Handlungsoptionen.
Agilität und Resilienz: Organisationen sollten so aufgestellt sein, dass sie schnell auf neue Regularien oder politische Richtungswechsel reagieren können.
Monitoring: Frühwarnsysteme für politische und regulatorische Änderungen helfen, proaktiv Maßnahmen abzuleiten.

7. Fazit

Die Theorie der disruptiven Innovation nach Clayton M. Christensen beschreibt einen klaren Prozess, in dem ein neuer Marktteilnehmer mit einer anfänglich scheinbar unterlegenen, dafür aber preiswerteren oder einfacheren Lösung in eine Nische eintritt, sich durch schnelle Lernkurven verbessert und letztlich etablierte Wettbewerber verdrängt. Dieses spezifische Muster findet man typischerweise in technologischen oder geschäftsmodellbasierten Umbrüchen.

Viele aktuelle Phänomene, ob Pandemien, geopolitische Konflikte oder radikale politische Veränderungen, werden zwar häufig als „disruptiv“ bezeichnet, entsprechen aber meist nicht dem von Christensen beschriebenen Mechanismus. Stattdessen handelt es sich oft um exogene Schocks oder politische „Gamechanger“, die zwar große Verwerfungen auslösen können, jedoch nicht als neue Lösung in einen Markt eintreten und etablierte Anbieter über einen inkrementellen Lernprozess verdrängen.

Für Unternehmen ist es essenziell, zwischen echten disruptiven Innovationen und abrupten externen Veränderungen zu unterscheiden. Wer sie verwechselt, läuft Gefahr, die falschen (oft zu hektischen) Strategien zu wählen. Während bei disruptiven Innovationen ein innovationsorientierter Ansatz nötig ist (neue Geschäftsmodelle, separate Einheiten, langfristige Lernprozesse), erfordern politische Umbrüche oder Krisen eher ein robustes Krisen- und Risikomanagement sowie Anpassungsstrategien, die auf kurzfristige Veränderungen reagieren.

Kurzum:

Nein, das Vorgehen einer neuen US-Regierung oder die Politik von Javier Milei ist keine „disruptive Innovation“ im Sinne Clayton Christensens.
Ja, solche Vorgänge können durchaus massive Veränderungen auslösen und damit „disruptive Effekte“ in einem allgemeineren Sinne haben.

Unternehmen und Institutionen sollten also den Begriff „Disruption“ präzise verwenden und die jeweils passenden organisatorischen oder strategischen Antworten entwickeln.

Literatur

Christensen, C. M. (1997). The Innovator’s Dilemma: When New Technologies Cause Great Firms to Fail. Boston: Harvard Business School Press.
Christensen, C. M. & Raynor, M. E. (2003). The Innovator’s Solution: Creating and Sustaining Successful Growth. Boston: Harvard Business School Press.
Christensen, C. M. (2006). The ongoing process of building a theory of disruption. Journal of Product Innovation Management, 23(1), 39–55.
Christensen, C. M., Raynor, M. E. & McDonald, R. (2015). What is Disruptive Innovation? Harvard Business Review, 93(12), 44–53.
Chesbrough, H. (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology. Boston: Harvard Business School Press.
Lepore, J. (2014). The Disruption Machine: What the gospel of innovation gets wrong. The New Yorker, 23. Juni 2014.
O’Reilly, C. A. & Tushman, M. L. (2016). Lead and Disrupt: How to Solve the Innovator’s Dilemma. Stanford: Stanford Business Books.